Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Субсидиарная ответственность в банкротстве: практика успешной защиты за год». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Статистика Федресурса показывает, что с каждым годом увеличиваются суммы требований по субсидиарной ответственности, количество исковых заявлений и количество лиц, которые будут отвечать по долгам разоренных компаний. Суды все чаще удовлетворяют требования по взысканию субсидиарной ответственности.
Субсидиарка — это оправданное наказание или костыли для кредиторов?
Если в 2015 году удовлетворили всего 4% требований; то в 2019 — уже 41%. За первые 6 месяцев 2020 года было удовлетворено треть исковых заявлений. Другие источники еще больше пугают: по статистике Судебного департамента Верховного суда (ВС) за 2019 год суды удовлетворили больше половины требований.
С 2016 по 2019 год рост числа случаев, когда директора, владельца бизнеса, главбуха и финансового директора компании любого размера смогли привлечь к субсидиарной ответственности, составил 7,5 раз.
Причем суммы, которые были записаны долгами физ. лиц в рамках субсидиарной ответственности, часто в судебных решениях фигурируют просто астрономические. Максимум — почти 1 млрд руб. При этом совершенно обычной является цифра от 5 до 30 млн рублей.
Вопрос действия нового закона во времени
Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ содержит формулировку о применении новых положений ко всем заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 1 июля 2017 года. Это означает, что введена обратная сила закона. Для ответчиков это плохая новость, т.к. их положение существенно ухудшилось: теперь бремя доказывания отсутствия вины лежит на них, действуют презумпции, появились новые обязанности, из толкования новых норм можно вывести дополнительные основания для ответственности. Такая обратная сила закона разумно ставится под сомнение некоторыми юристами.
В тех ситуациях, когда фактические действия КДЛ осуществлялись задолго до принятия изменений в закон, часть судов встали на защиту ответчиков. Все юристы знают основной принцип: нельзя наказывать за действия, которые не были наказуемы на момент их совершения. И в таких ситуациях законодатель не должен распространять новый закон на прошлые отношения.
Судебная практика. Постановление АС Уральского округа от 16.05.2018 по делу №А50-14855/2016.
«Основываясь на правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми управляющий заявляет о привлечении Шевченко А.И. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление Постол М.В. поступило в суд после вступления в силу названного закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных внесенными изменениями».
Должен оговориться, что такая точка зрения все же в меньшинстве. Однако на 15 мая 2018 г. мне удалось насчитать 23 схожих судебных акта, в которых через толкование суды «преодолевали» обратную силу нового закона (см. например Постановление 17 ААС от 16.04.2018 по делу №А50-14247/2013, Определение АС Волгоградской области от 12.03.2018 по делу №А12-10444/2015 и др.). Кроме того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда касались конкретно Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.
Однако если опираться на позицию, изложенную АС Уральского округа, то становится еще более интересным вопрос о применении сроков давности привлечения к ответственности, сроков в вопросе определения контроля над должником.
Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу №А32-9992/2014.
«Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование своего заявления, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поэтому применению подлежат положения Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей в соответствующий период».
Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2018 г. указанное постановление кассации отменено, но ВС РФ не указал на то, что должен применяться закон в редакции 266-ФЗ, напротив, сослался на то, что в период совершения спорных действий закон о банкротстве все же содержал положения об определении контролирующего лица (на тот момент в течение 2 лет до банкротства).
На практике встречаются ситуации, когда контролирующее лицо (на котором по новым правилам лежит бремя доказывания) не может подтвердить свою добросовестность по той причине, что не может получить все сведения, относящиеся к давним периодам (например, должник оплачивал кредит со счета в банке, у которого отозвана лицензия и процедура банкротства завершена). Для таких ситуаций важный судебный акт принял (вновь) Арбитражный суд Уральского округа.
Судебная практика. Постановление АС Уральского округа от 28.02.2018 по делу №А60-13467/04.
- Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе;
- В период с 1999 года по 21.06.2004 (введение наблюдения), по 15.02.2005 (введение внешнего управления), по 09.01.2007 (введение конкурсного производства) и по 06.11.2014 (подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения;
- В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.
Основания привлечения директора к ответственности
В Гражданском кодексе, в ст. 399 прописаны общие основания. Фактически на практике их можно применить в отношении директора, только если заключен договор поручительства. Однако в этом же нормативном акте отражена обязанность управленца действовать в интересах компании. Более детальная регламентация субсидиарной ответственности директоров и учредителей прописана в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». Обязательное условие – признание действий директора неразумными и такими, которые привели к долгам фирмы. Самые распространенные основания связаны с признанием ООО банкротом. Причины возникновения рисков самые разнообразные: утрата бухгалтерской документации, заключение невыгодных сделок, умышленное доведение компании до финансовой несостоятельности. Практика показывает, что субсидиарная ответственность генерального директора чаще всего наступает в таких категориях дел, как банкротство юридического лица. Инициаторами выступают налоговые органы, арбитражные управляющие и кредиторы. Это подчеркивает важность юридического сопровождения процедуры банкротства и делегирование задач профессионалам.
Порядок взыскания долга
Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и директора начинается с определения, чьи именно действия стали фактически определяющими, кто отдавал указания, заключал сделки. Инициаторами выступают кредиторы, реже – налоговый орган или арбитражный управляющий. Без достаточной доказательственной базы и обоснования степени влияния контролирующего лица шансов, что суд примет во внимание доводы, нет. Второй шаг – определение оснований для взыскания долга. Истец должен доказать недобросовестность и неразумность действий учредителя и директора, которые знали или должны были знать, что их решения и приказы вредят интересам компании, усугубляют ее положение. То есть устанавливается причинно-следственная связь между действиями/бездействием контролирующих лиц и наступившими последствиями в виде долгов и невыполненных обязательств компании перед кредиторами. Исковое заявление подается в арбитражный суд, поскольку это корпоративные экономические споры. На всех этапах разбирательства стороны могут заключить мировое соглашение.
Чем подтверждается вина руководителя
Факты, подтверждающие вину учредителя или директора в незаконных действиях и банкротстве, что служит причиной субсидиарной ответственности по долгам:
- несвоевременная подача заявления о признании юридического лица банкротом или полное игнорирование признаков финансовой неплатежеспособности компании;
- использование активов компании в личных целях;
- заключение сделок и контрактов на очевидно невыгодных для должника условиях, участие в фиктивных действиях, заключение неэффективных сделок;
- повторение идентичных ошибок управления;
- признаки умышленного доведения до банкротства;
- реализация имущества ООО по существенно заниженным ценам в сравнении со среднерыночными показателями.
В банкротстве компании директор не имел прав, но к субсидиарной ответственности, вытекающей из банкротной процедуры, его привлечь могут
А что с субсидиарной ответственностью? Из дела о банкротстве компании выделяется отдельное дело о субсидиарной ответственности. В этом деле директор — ответчик и правами ответчика он наделён: он может:
- спорить о том, в какой день компания стала неплатежеспособной (и, как следствие, в какой день он, директор, обязан был подать заявление о самобанкротстве компании);
- доказывать, что он не искажал и не прятал бухгалтерскую документацию (если арбитражный управляющий заявляет, что директор делал это) и т.д.
Но саму причину привлечения себя к субсидиарной ответственности директор оспаривать не может, потому что это основание пришло из «основного» банкротного дела.
И что теперь делать с этой информацией? Бежать к юристу, потому что времени у вас — до середины февраля 2022 года
Юридически Постановление КС — это новые обстоятельства (п.3 ч.3 ст.311 АПК). Теперь все КДЛ, которых привлекли к субсидиарке, которые не могли защищать свои права при включении кредиторов в реестр, могут подать в тот арбитражный суд, который рассматривал их дело, заявление о пересмотре их дела.
Новые обстоятельства действуют без ограничения «глубины времени»: даже если дело о привлечении к субсидиарке рассматривалось 10 лет назад, заявление о пересмотре подать можно, и суд будет его рассматривать.
Но на подачу заявления о пересмотре дела дается всего 3 месяца с момента появления нового обстоятельства, то есть со дня опубликования Постановления КС. Оно было опубликовано 18 ноября 2021 года. Срок на подачу заявления о пересмотре дела истекает 18 февраля 2022 года. Надо успеть.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды ссылались на положения статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывали на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.
Суды посчитали, что директор должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 31.07.2018 года, чего сделано не было, хотя неплатежеспособность должника была очевидной: на июль-август 2018 года у должника уже имелась задолженность, которая затем была включена в реестр.
Тем не менее, суды не нашли оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.
Экс-руководитель должника обратился в Верховный Суд с требованием частично отменить обжалуемые судебные акты.
Субсидиарная ответственность руководителя
В народе иногда вспоминают выражение, которое однажды сказал Б. Франклин «Если одолжишь деньги врагу — то ты приобретешь друга; а одолжи деньги другу — и ты потеряешь его».
Проблема должника и кредитора всегда очень актуальна, но если дать другу сто рублей это одно, то обязательства, возникающие между юридическими лицами это совсем другое. Вот представим ситуацию, две фирмы заключили договор на несколько миллионов рублей по поставке какого-либо товара. Первая фирма выполняет свои обязательства и перечисляет предоплату, при этом вторая просто «забывает» осуществить поставку, типичная ситуация. Когда дело доходит до спора, вторая фирма начинает «кормить завтраками», обещает в скором времени исполнить свои обязательства, но время идет и ничего не происходит. Первая фирма подает в суд, взыскивает сумму предоплаты в несколько миллионов рублей, получает исполнительный лист и идет к приставу, где оказывается, что на второй фирме имущества нет, на счетах пусто, работники голодают без зарплаты, налоги не платятся, а коммуналку в офисе давно отключили за долги. В общем, как с недавних пор говорят в народе — «денег нет, но вы держитесь».
В итоге, на руках есть решение суда, исполнительный лист, а по факту деньги ушли в «яму». Товара нет, денег нет, а зарплату, налоги, коммунальные услуги платить нужно. И тут назревает вопрос: как бороться с недобросовестными контрагентами? Какие меры принять, чтобы все же вернуть свои деньги, особенно если фирма является «однодневкой», а генеральный директор вообще номинальная фигура? Как все же исполнить решение суда? В этом мы и будем разбираться в данной статье.
Порядок привлечения к субсидиарной ответственности
ООО разорилось, не рассчиталось с государством. Наступает момент субсидиарной ответственности. Налоговые органы взыскивают долг личным имуществом, опираясь на ст. 399 ГК РФ. Ответчиками выступают юридические и физические лица.
Порядок действий:
- Инспекторы получают решение суда, которое признает предприятие банкротом. Берут справку об исключении организации из ЕГРЮЛ.
- Арбитражный суд назначает конкурсного управляющего. Он расследует причины и обстоятельства банкротства.
- Налоговики определяют сумму, которую им задолжало разорившееся предприятие.
- Берут документальное подтверждение, что у фирмы нет имущества, активов.
- Подают в арбитражный суд. Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности КДЛ. Первые кандидаты – директор и учредитель. Это они контролировали бизнес. Ответственность для них наступит, если установят, что своим влиянием они довели фирму до разорения (либо инициировали фиктивное банкротство).
Экономически обоснованный план. Развитие подхода ВС РФ о защите руководителей от субсидиарной ответственности при попытке вывести юрлицо из кризиса
Дела «СПАР Липецк»1 и МУП «Управляющая компания «Спектр»2.
Окунемся немного в историю вопроса выработки ВС РФ концепции экономически обоснованного плана в контексте субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Смысл этой концепции изложен в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»:
«Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах».
Гендиректор без зарплаты из безработных
В июле 2020 года по требованию конкурсного управляющего Павла Новикова суд привлек к субсидиарной ответственности по долгам «Абсолюта» его гендиректора Мурада Шихмагомедова. Основанием для этого стало нарушение статьи 126 закона о банкротстве, который обязывает руководителя компании в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Привлечение к субсидиарной ответственности в этом случае происходит на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве.
Однако Абсолют банк решил, что Шихмагомедов — не тот человек, который должен отвечать по долгам «Абсолюта» в рамках «субсидиарки».
«Шихмагомедов М.К. стал директором должника в период, когда в отношении основной компании группы, ООО «Подиум Маркет», было подано заявление о признании ее банкротом. На момент своего назначения Шихмагомедов М.К. был зарегистрирован в городе Махачкале Республики Дагестан, не имел никакого управленческого опыта; с 2010 по 2017 семь лет нигде не работал, у должника не получал заработную плату, не производил пенсионные начисления, а после прекращения работы у должника снова нигде не работал и получал пособие по безработице», — говорится в материалах дела.
Эти обстоятельства дали основания Абсолют банку предполагать, что Шихмагомедов был лишь номинальным руководителем. «Его назначение было обусловлено перекладыванием риска субсидиарной ответственности за непередачу документов в ситуации очевидного банкротства должника», — приводится в материалах дела позиция кредитной организации. Поэтому, по мнению Абсолют банка, ответственность за то, что конкурсному управляющему не была передана документация, должен нести Киценко.
Как избежать признания субсидиарным должником?
Чтобы не «грызть локти» и не придумывать, как же скинуть с себя субсидиарку, когда эта ответственность уже нагрянула, нужно заранее заботиться о должной репутации добросовестного игрока рынка.
Во избежание проблем в будущем необходимо:
- соблюдать нормы законодательства в процессе деятельности организации;
- вести бухгалтерский учет правильно;
- проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов и партнеров;
- избегать больших задолженностей перед кредиторами, в том числе перед ФНС;
- в случае появления долгов предпринимать все возможные действия для улучшения финансового состояния компании;
- действовать добросовестно, не преследовать личные корыстные цели, находясь «у руля» организации.
Избавиться от субсидиарной ответственности: миссия выполнима?
Субсидиарная ответственность без процедуры банкротства
До июля 2017 года применение субсидиарной ответственности было возможно только к руководителям предприятий, в отношении которых открыто делопроизводство по признанию их финансовой несостоятельности.
В последнее время правовые нормы претерпели ряд изменений. В частности, в статью 10 Федерального закона 127-ФЗ внесены существенные поправки. Перемены коснулись и 129-ФЗ.
В целом их суть состоит в том, что стало возможным привлечение без банкротства виновных лиц к субсидиарной ответственности.
Актуальность нововведения была осознана в первую очередь налоговиками, слишком часто сталкивающимися с проблемами. Некоторые должники не спешили отвечать по своим обязательствам, при этом банкротами себя не объявляя. Решение в судебном порядке тоже не всегда приводило к успеху, тем более что кредитору часто не хотелось нести затраты на возбуждение дела.
Внебанкротное субсидиарное принуждение к уплате задолженности имеет свои процессуальные особенности.
Если в отношении должника уже возбуждалось дело о признании финансовой несостоятельности, но было по какой-либо причине прекращено, то заявление следует подавать в тот же суд, где оно изначально слушалось.
При отсутствии такого факта в биографии должника, требование будет рассматривать районный суд общей юрисдикции или арбитраж по месту его жительства.
Прецеденты уже есть. Кредиторам удается взыскивать сотни тысяч рублей из личных средств руководителей предприятий, не считающихся банкротами.