Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Взыскание убытков, связанных с неуплатой налогов, с руководства компании». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Гендиректор несет полную ответственность. Основание – статья 277 ТК РФ. Проще говоря, гендиректор обязан возмещать все убытки. Объем возмещения не зависит от зарплаты управленца, реального срока нахождения на посту директора.
В каких случаях следует обращаться в суд
Однако возмещения убытков можно добиться только тогда, когда есть все условия для этого. В частности, нужно доказать факт причинения убытка, его размер. Основание – пункт 2 статьи 15 ГК РФ. Но не всегда можно точно установить размер убытков. Но это, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, не может стать основанием для отказа в заведении судебного дела. Если размер неизвестен, он будет устанавливаться судом на основании всех обстоятельств. При этом используется принцип справедливости.
Истец должен учитывать, что взыскать можно только реальные убытки. Нельзя взыскать упущенную прибыль. Соответствующее правило содержится в статье 238 ТК РФ. Рассмотрим пример. По инициативе гендиректора была расторгнута сделка, которая могла бы принести 500 000 рублей. Взыскать эти полмиллиона нельзя.
Взыскание недоимок по налогам, пеней и штрафов с «физиков» решил остановить… главбух
История началась с проверки ООО «Темп» в 2014 году. Налоговики посчитали, что компания незаконно применяла спецрежим (ЕНВД), и доначислили ей налоги. Бухгалтер Галина Ахмадеева вела в этой компании учет по гражданско-правовому договору, но именно ее сделали виновницей «уклонения», завели на нее уголовное дело, которое позже было завершено по не реабилитирующим основаниям (закрыто по амнистии), т.е. приговор вынесен не был.
Позже налоговики приняли решение о взыскании недоимки по налогу с главбуха и обратились с гражданским иском в суд. В нем они потребовали взыскать 3 млн руб. ущерба, нанесенного бюджету, лично с главбуха. Причем компания, по которой была недоимка, продолжала существовать, ее никто не ликвидировал и по сути она сама должна была погасить задолженность.
Галина Ахмадеева обратилась в Конституционный суд с жалобой на нормы Гражданского, Налогового и Уголовно-Процессуального кодекса, которые позволяют судам по искам налоговиков взыскивать с физлиц, привлеченных к ответственности по «налоговым» статьям Уголовного кодекса, вред, причиненный государству неуплатой налогов не лично ими, а компаниями, в которых они работали.
Также неконституционными предлагалось признать положения законов, которые в силу неопределенности понятия «вреда» позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом – руководителем компании, главбухом и др. Где она – фискальная справедливость?
Общие положения о взыскании убытков с бывшего директора
Основанием для взыскания убытков с бывшего директора предприятия является п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ним:
- Убытки могут быть взысканы с лица, которое уполномочено выступать от имени предприятия законом, правовым актом или уставом. Таким образом, в понятие «директор» в этом случае включается также лицо, временно исполняющее обязанности директора, управляющая организация, члены совета директоров, члены правления и т. д. (п. 1 постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков…» от 30.07.2013 № 62, далее — постановление ВАС).
- Ответственность в виде взыскания убытков наступает при наличии вины директора, если будут представлены доказательства того, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе когда его бездействие или действия не вытекали из обычных условий гражданского оборота. Ниже мы остановимся на каждом из этих случаев более подробно.
- Убытки могут быть взысканы по требованию юрлица в лице его нового директора либо конкурсного управляющего, участников (учредителей) юрлица. При этом участник юрлица действует в интересах предприятия, и основанием для отказа в иске не может стать тот факт, что на момент совершения директором действий, повлекших убытки, данное лицо еще не являлось участником (п. 10 постановления ВАС).
Взыскание убытков является только одной из разновидностей ответственности, к которой может быть привлечен директор юрлица.
В каких случаях следует обращаться в суд
Гендиректор несет полную ответственность. Основание – статья 277 ТК РФ. Проще говоря, гендиректор обязан возмещать все убытки. Объем возмещения не зависит от зарплаты управленца, реального срока нахождения на посту директора.
Однако возмещения убытков можно добиться только тогда, когда есть все условия для этого. В частности, нужно доказать факт причинения убытка, его размер. Основание – пункт 2 статьи 15 ГК РФ. Но не всегда можно точно установить размер убытков. Но это, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, не может стать основанием для отказа в заведении судебного дела. Если размер неизвестен, он будет устанавливаться судом на основании всех обстоятельств. При этом используется принцип справедливости.
Истец должен учитывать, что взыскать можно только реальные убытки. Нельзя взыскать упущенную прибыль. Соответствующее правило содержится в статье 238 ТК РФ. Рассмотрим пример. По инициативе гендиректора была расторгнута сделка, которая могла бы принести 500 000 рублей. Взыскать эти полмиллиона нельзя.
Если фирме причинен убыток, возместить его можно различными способами. Можно или подать иск на директора, или предъявить претензии поставщикам и другим участникам сделки. Если уже реализован один из способов возмещения (к примеру, был возвращен товар), взыскать средства с управленца не получится.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа
Требование об уплате штрафа (а равно и налога, сбора, пеней) направляется налогоплательщику независимо от того, привлечен он к ответственности или нет (ст. 69 НК РФ).
Когда у предпринимателя образуется задолженность по уплате налога (недоимка), налоговая инспекция посылает ему требование об уплате налога.
В последней редакции НК РФ в пункте 8 статьи 69 НК РФ указано, что данные правила применяются и в отношении требований об уплате штрафа. Поэтому сложившаяся к настоящему времени практика относительно требования об уплате налогов интересна и в случае получения предпринимателем от налоговиков требования об уплате штрафа.
Требование об уплате налога должно соответствовать порядку, установленному статьей 69 НК РФ. Налоговики должны указывать размер задолженности по налогу, в требовании об уплате налога необходимо указывать размер задолженности по налогу, размер пеней (пени указываются до момента выставления требования), срок, в который надо успеть уплатить налог (в зависимости от вида налога законодательством предусматриваются разные сроки), срок исполнения требования, а также меры, которые могут быть приняты, если требование не будет исполнено.
В любом случае налоговики должны указывать полную информацию об основаниях требования уплатить налог со ссылками на соответствующие статьи НК РФ, в которых установлена такая обязанность (абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ).
Смысл направления требования об уплате налога (в нашем случае и штрафа) заключается в урегулировании спорной ситуации с предпринимателем в досудебном порядке. На это указывает пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Требование должно быть оформлено четко, ясно, в соответствии с законом, а не являться формальным шагом к последующему взысканию налогов и наложению штрафов.
Предприниматель может обжаловать требование об уплате налога (штрафа) вместе с решением о привлечении к налоговой ответственности. В некоторых случаях это полезно, потому что дает дополнительный довод в пользу удовлетворения судом ходатайства предпринимателя о применении обеспечительных мер.
Несоблюдение налоговыми органами правил оформления требований позволяет индивидуальному предпринимателю «положительно» обжаловать незаконность такого требования в судебном порядке.
Например, если налоговый орган в своем требовании указал размер начисленных пеней, но не указал размер недоимки по налогу, то суды признают такие требования незаконными, поскольку они не соответствуют статье 69 НК РФ (постановления ФАС Московского округа от 27 сентября 2006 г., 28 сентября 2006 г. по делу № КА-А40/9161-06, ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2005 г. по делу № А33-18459/04-С3-Ф02-1275/05-С1, ФАС Северо-Западного округа от 3 декабря 2003 г. по делу № А05-5785/03-323/9).
Зачастую требования об уплате налога (штрафа) не содержат сведений о размере недоимки, периоде формирования задолженности и пеней, о расчете пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления, об основании взимания налогов. Суды не признают законными такие требования (постановления ФАС Поволжского округа от 13 июня 2006 г. по делу № А55-22137/05-3, ФАС Северо-Западного округа по делу № А66-9894-03 от 3 декабря 2004 г.).
Однако суды не всегда считают, что отсутствие в требовании сведений о размере задолженности, ставке пеней и периоде взимания является существенным нарушением. К примеру, ФАС Поволжского округа в своем постановлении по делу от 20 апреля 2006 г. № А12-28779/2005-С29 посчитал такие «неточности» формальностью, сославшись на справедливость фактических требований налоговиков, и признал требование об уплате налога законным. В данном деле сыграло свою роль то, что налоговым органом представлены данные и материалы, которые налогоплательщиком не оспорены. Следовательно, предприниматели должны активно выступать в суде и требовать исполнения закона в полной мере.
Списание денежных средств с банковских счетов налогоплательщика
Если решение налоговиков о привлечении предпринимателя к ответственности вступило в силу и требование об уплате налога (штрафа) предпринимателем добровольно в установленный срок не исполнено, то налоговый орган предпринимает действия по принудительному исполнению своих решений.
Требование об уплате налога (штрафа) должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).
После истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (штрафа), налоговая инспекция принимает решение о взыскании. Инспекторы выносят такое решение не позднее двух месяцев после истечения срока добровольной уплаты. Решение о взыскании доводится до сведения предпринимателя в течение шести дней после его вынесения.
Если же налоговики не уложились в указанный двухмесячный срок, то взыскать недоимку с предпринимателя можно уже только через суд.
Заявление о взыскании с предпринимателя налога (штрафа) может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
На основании решения о взыскании в течение одного месяца налоговая инспекция направляет в банк, в котором открыты счета индивидуального предпринимателя, поручение на перечисление сумм налога (штрафа) в бюджет. Это поручение подлежит безусловному исполнению банком (п. 4 ст. 46 НК РФ).
Банк обязан исполнить его в течение следующего операционного дня, если счет рублевый, и в течение двух последующих операционных дней, если счет валютный, по получении инкассового поручения. Взыскание с валютных счетов производится при недостаточности средств для погашения налога и налоговых санкций на рублевых счетах. Такие изменения в отношении валютного счета вступили в силу с 1 января 2007 г.
При отсутствии или недостатке средств для исполнения инкассового поручения банк, в который поступил исполнительных документ, обязан исполнять его по мере поступления денежных средств на счета. И так же, в течение одного дня, он списывает средства с рублевого счета, а в течение двух – с валютного.
Налоговый орган вправе взыскать «налоговый» долг за счет иного имущества индивидуального предпринимателя (п. 7 ст. 46 НК РФ), но только после того, как удостоверится в том, что денежные средства на счетах предпринимателя в банках отсутствуют. Иначе такие решения и постановления будут незаконными.
Если налоговый орган взыскал штраф за счет имущества, минуя банковские счета предпринимателя, то ему следует обратиться в суд с иском о признании незаконными актов налогового органа – решения и постановления о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ. Суд признает такие действия налоговиков противоречащими порядку взыскания санкций (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-3824/2006(27379-А27-37) от 16 октября 2006 г.).
Случаи, когда во взыскании долга с директора ООО суды отказывают
Судебная практика о взыскании долга с директора ООО не всегда приводит к тому, что исковые требования удовлетворяются. Приведем несколько примеров, когда суды не признавали действия директора недобросовестными или неразумными. Это происходило, когда:
- Истцом не было доказано, что при заключении договора директор действовал неразумно (заем был выдан под 12% годовых, что выше учетной ставки Банка России; на момент предоставления денежных средств контрагент являлся действующим юрлицом; при утверждении годовой отчетности второй участник не заявлял возражений по факту заключения договора). См. постановление АС МО от 13.12.2017, определение ВС РФ № 305-ЭС18-1601 по делу № А40-46309/2017.
- Истцом не предоставлено обоснования включения в состав убытков доначисленных налоговых платежей. Факт привлечения юрлица к ответственности не является достаточным основанием для взыскания с убытков (постановление АС ВСО от 05.04.2017 по делу № А78-9399/2014).
- Истцом не доказан факт того, что у директора была реальная финансовая возможность исполнить обязательства предприятия перед партнером. Факт судебного взыскания задолженности не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий директора. Факт поступления денежных средств на счет предприятия не означает возможности исполнить свои обязательства перед данным контрагентом, т. к. деньги были направлены на другие хознужды предприятия (постановление АС МО от 18.07.2017, определение ВС РФ от 09.10.2017 по делу № А41-62047/2016).
Ответы на распространенные вопросы про взыскание налогов с директора
Вопрос №1: Согласно указаниям ФНС РФ, недоимки по налогам могут взыскиваться лично с директора и собственника предприятия-должника, если будут найдены сведения, указывающие на невозможность взыскания долга с самой компании. Кем могут быть обнаружены такие сведения, и кто уполномочен на проведение анализа финансово-хозяйственного состояния фирмы?
Ответ: Согласно указаниям налоговой службы, анализ финансово-хозяйственного состояния компании может быть проведен арбитражным управляющим, экспертом и самой налоговой инспекцией.
Вопрос №2: Компания не имеет возможности уплатить налоги и страховые взносы. При этом она была признана «действующей фиктивно» в ходе судебного разбирательства. Имеет ли право налоговая служба произвести взыскание налогов с директора, не дожидаясь формального оформления всех документов, свидетельствующих о невозможности взыскания задолженности с компании?
Ответ: Да, Конституционный суд позволяет налоговым органам взыскивать налоги с директора и собственника компании до получения формальных документов, без инициации исполнительного производства и банкротства.
Общие положения о взыскании убытков с бывшего директора
Основанием для взыскания убытков с бывшего директора предприятия является п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ним:
- Убытки могут быть взысканы с лица, которое уполномочено выступать от имени предприятия законом, правовым актом или уставом. Таким образом, в понятие «директор» в этом случае включается также лицо, временно исполняющее обязанности директора, управляющая организация, члены совета директоров, члены правления и т. д. (п. 1 постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков…» от 30.07.2013 № 62, далее — постановление ВАС).
- Ответственность в виде взыскания убытков наступает при наличии вины директора, если будут представлены доказательства того, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе когда его бездействие или действия не вытекали из обычных условий гражданского оборота. Ниже мы остановимся на каждом из этих случаев более подробно.
- Убытки могут быть взысканы по требованию юрлица в лице его нового директора либо конкурсного управляющего, участников (учредителей) юрлица. При этом участник юрлица действует в интересах предприятия, и основанием для отказа в иске не может стать тот факт, что на момент совершения директором действий, повлекших убытки, данное лицо еще не являлось участником (п. 10 постановления ВАС).
Взыскание убытков является только одной из разновидностей ответственности, к которой может быть привлечен директор юрлица. Подробности в статье «Ответственность генерального директора ООО».
Оцениваем перспективу взыскания
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие в действиях директора недобросовестности либо неразумности его действий (бездействия) (абз. 3 п. 1 Постановления № 62). Для взыскания убытков достаточно доказать наличие одного из указанных признаков недобросовестности, и неразумности.
Толкование данных терминов осуществляется судами преимущественно на основании все того же постановления № 62, указанный судебный акт следует назвать основополагающим при выработке стратегии дела и описании позиции по делу.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Наличие оговорки «в частности», означает, что перечисленные признаки недобросовестности и неразумности не являются исчерпывающими и в каждом конкретном случае суд может применить также иные не указанные в Постановлении критерии.
На сегодняшний день, суды более охотно удовлетворяют требования о взыскании убытков, в случае если из обстоятельств дела явствует, что директор осознавал или должен был осознавать последствия совершения своих действий, а также, в случае если явствует получение директором денежных средств. Данный подход нашел отражение в Постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 № Ф01-2981/2016 по делу № А39-3440/2015, Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 № Ф05-8642/2015 по делу № А41-54859/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 № Ф09-5515/15 по делу № А47-7766/2013 и др.
Тем не менее, на практике встречаются случаи взыскания убытков и при наличии признаков неразумности действий директора, см. например Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 № Ф05-14984/2015 по делу № А40-213882/14, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу № А33-6029/2013.
Интересной спецификой дел о взыскании убытков с директоров стала возможность изменения стороны, на которую возложено бремя доказывания. Так в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), то он может возложить на директора бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (абз. 5 п. 1 постановления № 62). Таким образом, при пассивной защите со стороны директора, с него могут быть взысканы плохо обоснованные и на первый взгляд спорные убытки.
Взыскание убытков с директора при банкротстве
Процедура взыскания убытков с директора при банкротстве мало чем отличается от требований, заявляемых при корпоративных спорах. Спецификой подобных споров является то, что исковые заявления подаются в арбитражный суд не только участниками организации, но и кредиторами в лице арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий юридического лица в стадии банкротства, в первую очередь, действует в интересах кредиторов, следовательно, и его требования к бывшему директору направлены, главным образом, на защиту их интересов. Действия арбитражного управляющего по взысканию с руководителя организации убытков аналогичны действиям нового директора компании, обнаружившего нарушения, допущенные прежним директором, приведшие к возникновению убытков.
Для взыскания убытков с бывшего директора арбитражный управляющий должен доказать:
- нарушения, допущенные директором
- наличие убытков
- причинно-следственную связь между действиями директора и убытками
При удовлетворении судом заявления о взыскании с руководителя убытков на директора возлагается обязанность их компенсировать юридическому лицу. Взысканные с директора суммы подлежат включению в конкурсную массу юридического лица.
Признаки недобросовестных действий директора
Для привлечения директора юрлица к ответственности за причиненные компании и третьим лицам убытки необходимы следующие основания:
- наличие факта причинения убытков;
- недобросовестные действия или бездействие директора;
- наличие связи между действиями директора и причиненными убытками.
Факт причинения убытков признается как по прямым недостачам и ущербу, так и по ухудшению финансовых показателей, при этом важно учитывать, что неполучение прибыли, связанное с обыкновенным предпринимательским риском, не является причиненным убытком.
Пленум ВАС РФ № 62 о возмещении убытков руководителями юрлица определил следующие признаки недобросовестности директора:
- принятие решений без учета важных данных и без попытки получить такие данные;
- нарушение внутренней процедуры принятия решения;
- принятие противоречащих друг другу решений;
- сокрытие сведений о совершенных сделках от учредителей юрлица;
- совершение заведомо невыгодных для юрлица действий;
- бездействие в критической ситуации, когда очевидна необходимость определенных мер;
- принятие решений при наличии конфликта интересов между юрлицом и директором;
- принятие важных решений без одобрения соответствующего уполномоченного органа.
Внутренняя процеДypa принятия решения включает подписание приказа и его распространение по организации, а выдача директором устных указаний без приказа часто является попыткой возложить ответственность за такие решения полностью на исполнителя, как на единоличного инициатора.
Вс решил «больной вопрос» о взыскании убытков
Тема взыскания убытков в судах стала одной из самых «больных» для адвокатов. Казалось бы, нормы ст. 15 и 393 ГК РФ открывают большие возможности для взысканий, однако в судах взыскатели сталкиваются с большими проблемами, особенно в спорах с государственными и муниципальными органами. Как известно, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются:
- установление факта нарушения права лица;
- наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями виновного лица;
- документально подтвержденный размер убытков;;
- вина лица, нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Из приведенного перечня суды чаще всего признают недоказанными вину, причинно-следственную связь и размер убытков.
Ситуация 1. Гендиректор осужден за уклонение организации от уплаты налогов или невыполнение обязанностей налогового агента.
В этом случае инспекторы не пытаются переложить налоги организации на ее гендиректора. Ведь им тоже известно, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать налоги (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Налоговики идут другим путем. Они доказывают, что недоимка по налогам возникла у компании именно из-за неправомерных действий гендиректора. Например, ссылаются на наличие уголовного дела или решения суда в отношении гендиректора за уклонение организации от уплаты налогов (ст. 199 и 199.1 УК РФ). Неуплаченные налоги — это ущерб, который причинен бюджету. Значит, виновный руководитель обязан возместить его в полном объеме (ст. 15 и 1064 ГК РФ).
Взыскать этот ущерб с гендиректора можно лишь в рамках гражданского производства, а не налогового (определение Верховного суда РФ от 27.01.15 № 81-КГ14-19). Поэтому налоговики подают иски к гендиректорам в суды общей юрисдикции (п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.06 № 64).
Погашение долга компанией не препятствует взысканию ущерба с гендиректора
Судебная практика по этому вопросу обширна, но неоднозначна (подробнее читайте во врезке ниже). Даже при схожих обстоятельствах сложно спрогнозировать исход дела. Суды взыскивают с гендиректора ущерб, возникший из-за неуплаты компанией налогов, в следующих случаях:
— организация уклонялась от уплаты налогов путем включения в декларации заведомо ложных сведений о доходах, расходах или суммах налоговых вычетов (ст. 199 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.06 № 64). Либо использовала в работе фирмы-однодневки или отражала в учете фиктивные сделки. И гендиректор осужден именно за уклонение от уплаты налогов (апелляционные определения Московского городского суда от 14.09.15 № 33-31420/2015, Верховного суда Республики Коми от 16.07.15 № 33-3454/2015 и Московского областного суда от 01.07.15 № 33-15661/2015);
— гендиректор признан виновным в неисполнении организацией обязанностей налогового агента. Чаще всего за неудержание или неперечисление в бюджет НДФЛ или НДС (ст. 199.1 УК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.06 № 64). Причем доказано, что он действовал в личных интересах. Например, стремился повысить эффективность работы компании или приукрасить ее действительное положение. Поэтому направил денежные средства, которые нужно было перечислить в бюджет, на текущую финансово-хозяйственную деятельность (апелляционные определения Сахалинского от 10.09.15 № 33-2084/2015, Челябинского от 23.06.15 № 11-6364/2015 и Волгоградского от 04.03.15 № 33-2727/2015 областных судов);
— гендиректор скрыл деньги или другое имущество организации, за счет которых можно было погасить ее недоимку по налогам (ст. 199.2 УК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.06 № 64). То есть именно он препятствовал уплате налогов (апелляционные определения Тверского от 08.04.15 № 33-1275 и Омского от 25.02.15 № 33-1385/2015 областных судов).
Ситуация 4. Бывший гендиректор не передал конкурсному управляющему документы организации.
Если суд признал организацию банкротом, он прекращает полномочия ее гендиректора. Вместо него суд назначает конкурсного управляющего (п. 1 ст. 124, п. 1 и 2 ст. 126 Закона о банкротстве).
Бывший гендиректор обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерские и другие документы компании, печати, штампы, материальные и иные ценности. Это нужно сделать в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).
Налоговики обязаны доказать, что бездействие гендиректора привело к увеличению налогового долга
Если руководитель уклоняется от передачи документов, его могут оштрафовать на сумму от 40 000 до 50 000 руб. или дисквалифицировать на срок от шести месяцев до одного года (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ). А если из-за этого возник ущерб, превышающий 1,5 млн. руб., к гендиректору применяются меры уголовной ответственности (ч. 3 ст. 195 УК РФ).
Но налоговики на этом не останавливаются. Они требуют, чтобы суд привлек бывшего гендиректора к субсидиарной ответственности. Например, если из-за отсутствия или несвоевременной передачи документов конкурсный управляющий не может найти или продать имущество компании и погасить долги. В том числе недоимку по налогам.
Суды удовлетворяют такие требования (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 10.12.15 № Ф02-6339/2015, Волго-Вятского от 14.07.15 № Ф01-2604/2015, Западно-Сибирского от 18.02.15 № Ф04-4262/2013 и Северо-Западного от 01.12.14 № А56-39041/2013 округов). Хотя формально уклонение гендиректора от передачи документов конкурсному управляющему не влечет субсидиарной ответственности.
Но суды считают, что к ней можно привлечь. Ведь отсутствие у конкурсного управляющего документов организации-банкрота усложняет процедуру погашения долгов или вообще делает ее невозможной. Поскольку в этом виновен бывший гендиректор, именно на него можно переложить эти долги.
Понятие пени в расчете штрафа НДС.
Для начала необходимо разобраться, что представляет собой пеня штраф НДС, а также в каких случаях его необходимо выплачивать.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеня – это денежные средства, выплачиваемые в бюджет при перечислении налога в более поздний срок, чем то устанавливает законодательство. Другими словами, неустойка, начисленная за ту часть налога, которая по какой-то причине не была вовремя выплачена в бюджет.
Необходимость рассчитывать пени возникает при любой просрочке уплаты налога. Причины могут быть разными:
— ошибка в расчётах налогооблагаемой базы;
— неверное заполнение реквизитов;
— обнаружение недоимки налоговым органом;
— подача декларации НДС в более поздний срок, чем это устанавливает закон.
Пени начисляются за каждый день просрочки. При этом на организацию-налогоплательщика помимо пени может быть наложен ещё и штраф НДС. Согласно ст. 81 Налогового кодекса РФ, штрафа можно избежать, если своевременно внести остаток НДС и неустойку в бюджет и подать уточненную декларацию НДС.