Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Юридическая группа «ЮрКонсульт»». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Если судья вынес положительное решение по вашему иску, нужно дождаться вступления его в силу. На подачу жалобы дается 30 дней, чем наверняка воспользуется банк. Если за 30 дней жалоба не подана, можно обращаться за исполнительным листом. Если жалоба подана, лист выдадут после рассмотрения дела в апелляции.
Комментарий к ст. 17 ЗоЗПП
1. Защита прав потребителей может осуществляться в различных формах: взыскание убытков, взыскание неустоек и иных штрафных санкций, принуждение к исполнению обязательств в натуре, привлечение к административной ответственности. Комментируемая норма регулирует только гражданско-правовые отношения, возникающие в области защиты прав потребителей, к защите прав потребителей в административно-правовом порядке она не относится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23.49 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП (нарушение прав потребителей), рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (в настоящее время эти функции переданы Роспотребнадзору), но не суд.
2. Многие организации, заключающие договоры с потребителями, включают в текст этих договоров соглашение о подсудности по месту нахождения организации, особенно часто такие соглашения встречаются в договорах, одной из сторон которых является кредитная организация. Однако суды в последнее время стали вполне обоснованно признавать такие соглашения недействительными.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Однако в соответствии со статьей 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом среди статей, подсудность по которым стороны изменить не вправе, статьи 29 ГПК нет.
Однако не стоит забывать про правило, установленное пунктом 1 статьи 16 Закона, устанавливающее, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условие об установлении подсудности по месту нахождения организации (индивидуального предпринимателя), заключившей договор с потребителем, однозначно лишает потребителя права выбора суда по месту предъявления иска, а это значит, что такое условие недействительно.
3. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) — по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Но в данном случае имеется ограничение: при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.36 НК, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
В соответствии со статьей 333.20 НК в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Нарушение сроков и ненадлежащее качество работ по изготовлению кухонного гарнитура
Клиентка обратилась к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М. по причине нарушения сроков, а также ненадлежащего качества изготовления кухонного гарнитура. По мере сборки кухни потребитель обнаружила множественные недостатки, о которых заявила исполнителю и потребовала их устранения. ООО «Кухни Сервис» заявил, что данные недостатки не являются существенными, а потому он устранит их после завершения работ. Не согласившись с подобной позицией клиенты обратились с требованием возврата денег за кухню, которое было проигнорировано. В связи с этим было решено обращаться в суд. Однако исковое заявление было составлено в сторонней юридической фирме. На первом судебном заседании истец решил обратиться за юридической помощью к Русиновой К.М. В связи с тем, что исковое заявление содержало ошибки в части квалификации договора как купли-продажи, а не подряда, и, как следствиие, начисляемая неустойка была бы в меньшем размере, Русиновой К.М. были изменены основания иска. Решением Тушинского районного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены. Определением Мосгорсуда решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
О недопустимости изменения заявленного продавцу требования
Покупательница обратилась к юристу по защите прав потребителю Русиновой К.М., указав, что она приобрела у продавца стол со стеклянной столешницей. При доставке была обнаружена на стекле царапина. В акте-приема передачи было заявлено требование об устранении недостатка. В настоящее время продавец готов заменить столешницу, однако покупательница отказывается ее принимать и требует вернуть деньги. Потребителю были разъяснены его права, в частности, что ему принадлежит право выбора требования. И только в случае, если продавец отказывается это требование исполнять, потребитель вправе предъявить иное требование. Длительность времени, которая потребовалась продавцу на замену столешницы, представляла собой зацепку (недостатки должны быть устранены незамедлительно, в минимальный срок) и основание для обращение в суд. Вместе с тем, потребитель был предупрежден о вероятном отказе в удовлетворении судом исковых требований. Решением суда в иске было отказано.
Как составить и подать исковое заявление
Исковое заявление составляется в свободной форме с учетом требований закона, изложенных в ст. 131 ГПК РФ. Так, в исковом заявлении о защите прав потребителей должна содержаться следующая информация:
- наименование суда, выбранного для обращения;
- ФИО и адрес места жительства истца;
- информация об ответчике. Для ИП это ФИО и ОГРНИП, для организации – наименование, адрес, ИНН, ОГРН. Данную информацию можно найти в базах ЕГРИП и ЕГРЮЛ соответственно;
- цена иска, если заявление содержит имущественные требования, подлежащие оценке;
- в чем конкретно заключается нарушение прав потребителя со ссылками на соответствующие нормы закона;
- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документы, доказывающие данные обстоятельства, в том числе претензия и ответ на нее;
- список прилагаемых документов, дата и подпись.
Также в названии документа лучше отразить, что это иск о защите прав потребителей, чтобы у суда не возникло процессуальных вопросов.
В какой суд подается?
Правила выбора суда, где потребитель намерен отстаивать свои интересы, прописаны в Гражданско-процессуальном кодексе РФ и в статье 17 ЗоЗПП. Потребительские иски рассматривают суды общей юрисдикции.
Право выбора места расположения суда целиком принадлежит самому потребителю, то есть имеет место альтернативная подсудность подобных дел.
Какой суд рассматривает иск о защите прав потребителей?
- Судебный орган по месту постоянной прописки или временной регистрации заявителя;
- Суд по месту покупки товара или заключения услуг, по месту выполнения условий договора.
- Судебный орган по адресу регистрации организации или по месту проживания ИП.
Если организация-ответчик большая и место покупки товара или оказания услуг находится далеко от юридического адреса главного офиса, допускается подавать иск по месту расположения ее филиала или представительства, в котором были оказаны услуги.
Орган Роспотребнадзора привлёк кредитную организацию к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение прав потребителя при заключении с ним кредитного договора, выразившееся во включении в договор условия о том, что в случае просрочки возврата части кредита проценты за пользование суммой кредита удваиваются.
Банк, не согласившийся с действиями государственного органа, обратился в суд с заявлением о признании постановления о привлечении его к административной ответственности недействительным, сославшись на то, что орган Роспотребнадзора ошибочно признал положение кредитного договора, заключённого с гражданином, противоречащим части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушающим в связи с этим права потребителя. Суд первой инстанции требование банка удовлетворил, руководствуясь следующим.
Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства. В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Суд первой инстанции указал, что пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заёмщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечёт за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809 ГК РФ), что запрещено положениями части 4 статьи 29 Закона о банках. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба органа Роспотребнадзора – без удовлетворения.
Кредитная организация была привлечена к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителей. В качестве такого условия орган Роспотребнадзора расценил положения договора о том, что споры по иску банка к заёмщику рассматриваются судом по месту нахождения банка, а споры по иску заёмщика банку рассматриваются по выбору заёмщика судом по месту его нахождения или пребывания, либо по месту нахождения банка, либо по месту заключения или исполнения кредитного договора. Банк обратился в суд с заявлением о признании постановления и предписания органа Роспотребнадзора недействительными, указав, что спорное положение кредитного договора не ухудшает правового положения заёмщика при предъявлении им требований к банку и не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как буквально воспроизводит их. Данная статья Закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал,руководствуясь следующим. Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. При названных обстоятельствах суд счёл, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определёнными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечён к ответственности. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.
Кредитная организация оспорила в суде постановление органа Роспотребнадзора, которым она была привлечена к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ). Таковым орган Роспотребнадзора счёл положение договора о том, что гражданин-заёмщик открывает в банке текущий счёт, через который осуществляется выдача кредита и его погашение (для погашения кредита заёмщик вносит на текущий счёт денежные средства, которые затем списываются банком в счёт ежемесячных платежей по кредиту). Орган Роспотребнадзора полагал, что в данном случае банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора об оказании другой банковской услуги – договора банковского счёта.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования банка отказал, указав, что законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путём обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). В этом деле, по мнению суда, имело место обусловливание заключения кредитного договора заключением другого договора с банком – договора банковского счёта.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование банка удовлетворил, руководствуясь следующим. Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле – услуга по открытию и ведению банковского счёта), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно. Суд апелляционной инстанции указал, что из договора банковского счёта следует, что вознаграждение за совершение операций по счёту (за выдачу, приём, перевод денежных средств по счёту) банком не взимается, договор банковского счёта действует до даты полного возврата кредита. В связи с этим спорное условие кредитного договора не может нарушать прав гражданина-заёмщика, поэтому постановление органа Роспотребнадзора является незаконным.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу органа Роспотребнадзора – без удовлетворения.
Некоторые особенности споров, связанных с защитой прав потребителей финансовых услуг
Отметим некоторые из важнейших выводов свежей судебной практики (в т. ч. судебной практики — 2018 по защите прав потребителей):
- При квалификации действий продавца/поставщика услуг как нарушающих права потребителя в соответствии с законом «О ЗПП» суд должен верно оценить, является ли потребитель услуг потребителем в понимании закона «О ЗПП». Так, ВС РФ отменил решение суда нижестоящей инстанции, вынесенное в пользу истца, поскольку поставил под сомнение использование истцом объекта страхования именно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (п. 4 Обзора от 27.09.2017).
- При разрешении спора об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с гражданами, суд должен учитывать, что законом «О ЗПП» не регламентировано право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем-физлицом субъектам, не обладающим лицензией на право ведения банковской деятельности, если иное не регламентировано законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 ППВС № 17).
- К требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы ГК РФ (п. 6 Обзора от 27.09.2017).
- Положения закона «О ЗПП» не подлежат применению к отношениям, происходящим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином — пайщиком указанного кооператива (п. 8 Обзора от 27.09.2017).
- Гражданин имеет право на отказ от услуги личного страхования по кредитному договору и может требовать возмещения убытков, которые возникли в связи с непредоставлением в разумный срок необходимой информации об оказываемой услуге (п. 13 Обзора от 27.09.2017).
В соответствии с п. 2 ст. 16 закона «О ЗПП» запрещено обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других товаров или услуг, т. е. так называемое навязывание товаров и услуг.
Обозначим некоторые судебные позиции по данной проблеме, которые могут быть полезны в случае передачи спора на рассмотрение в суд:
- В качестве определяющего фактора при установлении, была ли та или иная дополнительная услуга навязана потребителю, суды отмечают факт предоставления потребителю информации о возможности приобретения основного товара или получения основной услуги без такого дополнительного товара или услуги (например, решение Клявленского райсуда Самарской обл. от 14.09.2017 по делу № 2-424/2017).
- Положения договора на оказание услуг или приобретение товара, не предусматривающие возможность потребителю выразить свой отказ от приобретения дополнительных товаров или услуг, будут признаны ничтожными со всеми вытекающими последствиями (например, решение Златоустовского горсуда Челябинской обл. от 02.06.2016 по делу № 2-2264/2016). Аналогичным образом, если в договоре имеются определенные пункты и поля, позволяющие потребителю письменно выразить свое несогласие на приобретение дополнительных товаров или услуг, и потребитель не сделал соответствующих отметок, суды квалифицируют такое поведение потребителя как согласие на их приобретение (например, решение Московского райсуда г. Казани от 12.05.2017 по делу № 2-1311/17).
Некоторые особенности исчисления неустойки по закону о защите прав потребителей
Каким образом регламентирован размер и способы определения неустойки по закону «О ЗПП», читатель узнает из нашей статьи «Неустойка по закону о защите прав потребителей».
Сейчас же обозначим наиболее важные особенности исчисления такой неустойки через суд:
- Неустойка за нарушение установленных законом «О ЗПП» сроков исполнения требований потребителя, связанных с необходимостью устранения недостатков в товаре/работе, заменой товара ненадлежащего качества, или иных отдельных требований потребителя (ст. 21, 22 и 23 закона «О ЗПП» соответственно) начисляется за каждый день нарушения таких сроков до дня, когда требования будут исполнены продавцом/производителем, либо до дня, когда потребитель предъявит новое требование, связанное с продажей ему товара с недостатками. Необходимо отметить, что в последнем случае за нарушение сроков исполнения нового требования потребителя также начисляется неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (подп. «а» п. 32 ППВС № 17).
- Неустойка за нарушение сроков начала или окончания исполнения работ начисляется также за каждый день просрочки названных сроков по дату начала/окончания работ соответственно либо до дня предъявления потребителем новых требований. При этом неустойка в т. ч. может быть начислена за каждый из нарушенных сроков, предусмотренных одним договором, однако в этой ситуации общий размер неустойки не может превышать стоимости соответствующего товара/работы (подп. «б» п. 32 ППВС № 17).
- Снижение размера неустойки, начисленной в связи с нарушением прав потребителя, по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только в исключительных случаях по заявлению ответчика и при обязательном указании мотивов, послуживших основанием для снижения размера такой неустойки судом (п. 34 ППВС № 17).
Какие права защищает закон?
Перечень защищаемых прав весьма широк и определяется, опять же, не только одним ЗОЗПП. Мы перечислим лишь основные, с которыми предстоит сталкиваться чаще всего. Это в том числе право на:
- приобретение качественного товара или услуги (ст. 4 ЗОЗПП);
- приобретение безопасного товара, не способного причинить потребителю вред (ст. 7 ЗОЗПП);
- техническое обслуживание товара и его ремонт (ст. 6 ЗОЗПП);
- достоверную информацию о товаре и его изготовителе (ст. 8 ЗОЗПП);
- замену товара, снижение его цены, бесплатный гарантийный ремонт или возврат денег в случае обнаружения недостатков у приобретенного товара (ст. 18 ЗОЗПП);
- замену или возврат качественного товара, если он не подошел по размеру, цвету, габаритам или иным характеристикам (ст. 25 ЗОЗПП);
- участие в экспертизе некачественного товара и обжаловании ее результатов (абз. 3 п. 5 ст. 18 ЗОЗПП);
- возмещение убытков и реализацию иных способов защиты нарушенных прав.
Методы решения конфликтов
Сфера защиты покупателей наделена статусом гражданских правоотношений, в связи с чем может реализовываться как судебными, так и внесудебными методами. Под внесудебными принято понимать способ решения возникшей конфликтной ситуации посредством обращения покупателя к продавцу с целью предъявления выявленных дефектов приобретённого продукта и совместным поиском оптимального решения проблемы на компромиссной основе.
При получении отказа со стороны продавца или игнорирования предъявленных просьб приобретателю предоставляется возможность обращения в суд, Роспотребнадзор, подачи жалобы в вышестоящие инстанции или надзорные органы, использования помощи обществ, направленных на защиту интересов граждан. Независимо от выбранного способа, лицо, столкнувшееся с наличием недостатков или дефектов при покупке, обладает правом выдвинуть ряд следующих требований:
- устранение выявленных после покупки дефектов или недостатков;
- замена неисправной продукции на аналог, отвечающий требованиям качества (исключение в данном случае составляют сделки, связанные с приобретением недвижимости);
- возврат финансовых средств в полном или частичном объёме;
- уменьшение реальной стоимости реализуемого;
- компенсация материального и морального ущерба.
В какой суд оно подается
В какой суд подавать иск на банк, всегда прописывается в договоре. Клиент, при подписании документа, на этот пункт практически не обращает внимания. А если и обращает, то добиться изменения не может. А здесь есть несколько подводных камней, которые без помощи юриста обойти очень сложно.
1. Банк всегда пишет, что рассмотрение спорных вопросов происходит на его территории, при этом в основном там, где расположен головной офис, а это часто другой город или регион. При подаче иска банком придется ответчику, то есть клиенту, на заседания суда выезжать за пределы своего города.
2. Споры по договорам между банком и клиентом могут рассматривать две инстанции:
- мировой судья;
- районный суд.
Решения мирового судьи, во-первых, сложно, но можно обжаловать в районном суде, во-вторых, решение выносится в отсутствие ответчика. Поэтому банки в договоре чаще всего и указывают в качестве арбитра в спорных вопросах мировой суд. Это при подаче иска банком.
Взыскание штрафных санкций за досрочное погашение кредита и нарушение сроков оплаты
Ответ на вопрос о возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взыскание с физического лица различного рода неустоек, зависит от того, с чем связана та или иная штрафная санкция. В целом судебная практика исходит из следующего: установление санкций за нарушение срока оплаты кредита либо уплаты процентов за пользование кредитом не ущемляет права потребителя и является действительным, поскольку такие санкции обеспечивают надлежащее исполнение потребителем своих обязательств .
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139 пришел к выводу, что условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010 говорится, что последствия нарушения заемщиком кредитного договора, то есть ответственность за таковые нарушения, установлены ст. 811 ГК РФ. Из чего сделан вывод: взыскание неустойки за нарушение срока оплаты кредита и процентов по нему не является нарушением Закона о защите прав потребителей.
ФАС Московского округа также согласился с доводом относительно того, что условие договора об уплате неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита не является ущемляющим права потребителей, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является формой обеспечения исполнения обязательства, которая дисциплинирует стороны и способствует надлежащему исполнению обязательств по договору (Постановление от 08.10.2010 N КА-А41/11949-10 по делу N А41-16440/10). Аналогичные положения содержатся в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А56-6478/2010.
Однако есть и иная позиция, согласно которой начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением Закона о защите прав потребителей, правда только в том случае, если договором наряду с неустойкой установлен повышенный размер процентов, начисляемых на сумму кредита при несвоевременном возврате такой суммы. Об этом говорится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А44-5218/2009.
Наконец, ФАС Московского округа в своем Постановлении от 28.12.2010 N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10 пришел к выводу, что начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением Закона о защите прав потребителей. Суд руководствовался следующими аргументами: в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку названной нормой не установлено наложение на заемщика штрафной неустойки, положение кредитного договора в части ее установления не соответствует п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения споров
Не сложилась единообразная судебная практика и по вопросу о допустимости условия кредитного договора, изменяющего альтернативную подсудность, установленную законом для исков о защите прав потребителей .
Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Так, существует позиция, согласно которой процессуальное законодательство не запрещает сторонам изменить своим соглашением альтернативную подсудность споров. Подсудность споров по искам о защите прав потребителей установлена п. 7 ст. 29 ГПК РФ и, соответственно, может быть изменена по соглашению сторон договора в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ. Из этого делается вывод о том, что изменение подсудности путем ее определения в кредитном договоре не противоречит действующему законодательству. Данная позиция характерна для большинства решений судов общей юрисдикции (см., напр., Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2008 по делу N А33-16406/2007, Определение Свердловского областного суда от 11.09.2008 по делу N 33-7177/2008). Придерживаются ее и отдельные арбитражные суды .
См., напр., Постановления ФАС Московского округа от 29.10.2008 N КА-А40/9960-08 по делу N А40-22990/08-106-265, от 24.02.2009 N КА-А40/422-09.
Другие суды также отказывают в признании данного условия нарушением Закона о защите прав потребителей, но уже используют для этого другое основание, поскольку оно не ограничивает права лица обратиться за защитой (Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368).
Напомним, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.03.2010 N 7171/09 высказался следующим образом: поскольку в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца, следовательно, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.